PD: Querido Juan, en Valencia también somos bilingües, hablamos una lengua llamada valenciano…sin embargo se puede escribir correctamente…;)

Nadie aquí ha hablado de okupación -práctica que considero saludable-, si en cambio de colectivización. Tampoco nadie ha hablado de andar desocupado, sí en cambio -aunque entre líneas- de la posesión de los medios de producción por parte del trabajador. Muchos trabajamos, muchos estudiamos, y no por ello legitimamos de manera tan flagrante el estado de las cosas.

Recuerda que la interpretación leninista es en definitiva la formulación del primer Estado totalitario de occidente, que acalló a balazos el antibolcheviquismo revolucionario y que en definitiva no es, por definición, Comunista. Que a algunos les parezca la milonga de siempre -como es su caso- y con ello pretendan justificar una forma de gobierno despreciable no es excusa para negar lo evidente. Estará usted contento, pero también estará equivocado.

Suficiente he tenido con Hayek, gracias.

El comunismo, el comunismo. Siempre la misma excusa; ni Stalin, ni Pol Pot, ni Mao, Ni castro, etc eran comunistas, estabán equivocados, no habían elído bien a Marx. Cuantas casualidades.

Ortografía. Cierto, mi probelma es haberme educado en una región, el País Vasco, donde el castellano no es la primera lengua, y yo me defindo muy bien en euskera que es mi lengua materna. Si yo os escribiera en euskera no podría debatir con vosotros. Cuano dos personas no pueden debatri por no entenderse o se dan las espalda o se pegan. El euskera es mi lengua, pero mi futuro está en el castellano y, cierto, he de mejorar.

Gracias por las lecturas recomendadas, te haré caso, pero hazmeló tu también a mí y lee a Von Mises, a Hayek, a Revel, etc.

Ánimo.

Segundo, y creo que más importante: incurres en el sempiterno error de tratar de englobar a todo el mundo lo que los neoliberales (y todas sus variantes, incluyendo acólitos) tildáis de “progres”, “rojos” y demás adjetivos claramente peyorativos. Y ese error te lleva a uno peor: llegar a pensar que el Comunismo defiende el monopolio del Estado. Ahora responde a esto: ¿Cómo es posible que la finalidad del Comunismo, que no es otra que la abolición de las clases, pueda defender un Estado controlado por el Partido, por la Burocracia y por ende por una clase dominante? La respuesta es sencilla: eso no es Comunismo. Es lo que Tony Cliff llama Capitalismo de Estado y lo que Castoriadis definía como Estado burocrático totalitario. Te recomiendo leer al Marx libertario, tras la comuna de París. Y de paso a los marxistas críticos, como Rosa Luxemburgo o Daniel Guérin.

Dicho esto, como la mayoría de las aportaciones anteriores, defiendo la abolición de la propiedad privada (que es a la vez expropiación de una posesión de todos), la ulterior colectivización y por lo tanto no alcanzo a comprender la defensa del sistema político actual y la justificación del mismo en ninguna de sus facetas.